№ 34 от 9.11.15 – Чернышов Ю.Л. о «Современных мировоззрениях и перспективе миропорядка»

Юрий Леонидович Чернышов перед своим докладом по теме «Современные мировоззрения и перспективы миропорядка» на заседании Философско-гуманитарного Земского клуба «Росс-XXI век» 6 ноября 2015 года в редакции «Земского обозрения»предложил послушать назидательную песенку Нателлы Болтянской «Аутодафе». А затем высказался

Строго говоря, тема является продолжением и развитием темы ««Русский человек в мировой повестке XXI века», обсуждавшейся нами 2 октября.

Тогда основной тезис был мною сформулирован так: «... Проблема… всего человечества состоит в том, что человечество, достигнув величайшего прогресса в технической, технологической и информационных сферах, и даже поставив себя на грань самоуничтожения «благодаря» этому прогрессу, не смогло изобрести, сгенерировать и осознать самое, казалось бы, необходимое хотя бы в ментальном плане – парадигму своего существования в этом (да и не только в этом) мире.

Попросту, не смогло ответить себе на вопрос: ЗАЧЕМ МЫ ВСЕ в этом мире?

 

Суррогаты ответа предложили религии, каждая из которых, при всём множестве вариантов, предлагает видение смысла «ЗАЧЕМ» в чём-то внеземном и зависящем не от самого человека. И воинственно отстаивает своё представление! При том, что ни одно их них не предотвратило ни локальных уничтожений, то есть – войн, ни угрозы полного уничтожения самой жизни на Земле».

Добавлю, что материалистический подход к проблеме в рамках социальных вариантов мировоззрений – «жить ради счастливого будущего всего человечества» – с философской точки зрения, да и с позиций сегодняшнего опыта, наивен и абсурден. И, разумеется, этот подход не отвечает на вопрос: «ЗАЧЕМ МЫ ВСЕ?». Другие варианты, типа «жить здесь и сейчас», далеки не только от ответа, но и от постановки вопроса.

Таким образом, в целом человечество, опираясь на две основные формы мировоззрения: идеалистическую и материалистическую, не нашло ответа на этот вопрос, не предложило иного подхода на протяжении всего своего существования. И, похоже, не ищет его сейчас.

А, может быть, ответ и не нужен? И человечество будет и далее существовать в состоянии непрерывных войн, доказывая ими правильность своего отношения к миропорядку и мирозданию как к таковому?

Или завершит эволюцию, пройдя путь (в новейшей истории) от политической модели двухполярного мира (капитализм-социализм) к однополярному гегемоническому (псевдосвободному во всех отношениях), а затем – к многополярному-блоковому? То есть придёт к пониманию неотвратимости существования при плюралистической мешанине мировоззренческих, экономических, политических установок, стабильных внутри блоковых структур?

Но, где гарантия (кроме ядерного апокалипсиса), что не будет повторения уже пройденного? Что мировоззренческий плюрализм (по большому счёту – между разновидностями материалистического и идеалистического взгляда на мир) не перерастёт в междублоковый антагонизм?

Ни одно из существующих сегодня мировоззрений не может ответить на этот вопрос и, относительно будущего миропорядка демонстрирует, в лучшем случае, бездоказательный оптимизм.

 

Помощь для Joomla.